當(dāng)前位置：
顧客乘坐商場(chǎng)扶汕頭電梯受傷
，但是電梯合格，這種情況誰來?yè)?dān)責(zé)呢
？
不能排除事故發(fā)生時(shí)電梯出現(xiàn)運(yùn)行異常的可能性
，因此，汕頭電梯的實(shí)際管理和維保單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任
。
汕頭電梯設(shè)備制造單位及汕頭電梯維保單位認(rèn)為其作為被告主體不適格
，二者提出，涉案設(shè)備具有生產(chǎn)許可并驗(yàn)收合格
，維保單位也在定期維保
、檢測(cè)。
商場(chǎng)則認(rèn)為已經(jīng)履行安全保障義務(wù)
，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
。
法院審理后認(rèn)為，舉證證明涉案事故發(fā)生后電梯經(jīng)檢驗(yàn)不存在問題
，另外
，電梯也進(jìn)行了日常維護(hù)保養(yǎng)。
但這并不能排除事故發(fā)生時(shí)汕頭電梯出現(xiàn)運(yùn)行異常的可能性
。應(yīng)由涉案電梯的實(shí)際管理和維保單位對(duì)損害事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)
。
另外，涉案汕頭電梯張貼有安全提示標(biāo)志
，沒有按照提示內(nèi)容規(guī)范乘坐電梯
，導(dǎo)致右手被電梯側(cè)縫吸入，乘客也有過錯(cuò)
。
最終
，電梯側(cè)縫和防夾裝置當(dāng)時(shí)出現(xiàn)異常情況是事故的主要原因，確定由實(shí)際管理和維保單位承擔(dān)70%的賠償責(zé)任
